Oggi lo sappiamo, quel monumento rappresenta il massacro di 13 mila soldati liguri; ed è anche andata bene perché solo il 44% degli arruolabili finì al fronte, contro il 74% di altre regioni. Ma la questione fu che mandarono in trincea contadini e operai impreparati alla guerra, ma decisi loro malgrado a difendere un orgoglio nazionale che era prerogativa di altri.
Siccome siamo in epoca di risultati, ecco qualche considerazione strappata alla chat GPT:
La I guerra mondiale costò all'Italia 148 miliardi di lire dell'epoca (il doppio di quanto lo Stato avesse speso in tutta la sua storia dal 1861 al 1914).
Provocò un'inflazione galoppante che distrusse i risparmi della classe media. Causò una brutalizzazione della società che portò direttamente alla nascita del Fascismo.
A questo aggiungo un bilancio di 650 mila soldati italiani morti. A questo numero bisogna poi aggiungere i decessi causati dalla pandemia Spagnola, altri 600 mila civili, a cui si aggiungono i 600 mila decessi per conseguenza diretta dei bombardamenti sulle città.
In estrema sintesi, durante la guerra morì il 3,5% della popolazione italiana.
A questo punto mi chiedo: ha senso avere una piazza con uno scatolone di pietra che ricorda una delle pagine più tristi della storia patria? Ha senso circondarsi perennemente di simboli e memorie di tragedie se poi puntualmente queste disgrazie vengono riprodotte e ripercorse a cadenza quasi regolare, e in tutto questo troviamo pure giustificazioni nobili, orgogli indotti, sacrifici accettabili, bramosie territoriali ed economiche ineluttabili, e pure benefici, ma solo per pochi ed a spese di molti, spesso di altri.
Mi è difficile scorgere l'orgoglio nazionale in tutto questo, ravvedo una scellerata politica di autodistruzione, una vergogna, per uno Stato che mandò al massacro un'intera generazione, che in tre anni bruciò 50 anni di risorse economiche utili per creare benessere, si ritrovò gli istituti pieni di invalidi, disadattati e orfani, e causò un disagio sociale impressionante.
 |
Poi nel giugno del 1942 qualcuno ci trebbiò pure il grano |
Mmh
RispondiEliminaDipende.
Nel senso che emanciparsi dalle potenze straniere (gli stranieri fanno i loro interessi, non quelli dei locali) ebbe certamente un costo.
La vera domanda dovrebbe essere: chi sarebbe disposto oggi a vivere parti d'Italia sotto la dominazione francese, austriaca?
Beh, devo dire che notando come gran parte dei masosadici si rallegfrano orgoglionamente per l'invasione islamica, puo' essere che il masosadismo sia ancora diffuso. Quindi, considerando i vari impazzimenti di moda, direi che esiste una parte rilevante della popolazione che e' mentalmente bacata.
Certamente uno dei pregi del fascismo fu quello di salvare l'Italia dalla barbarie comunistica, sovietica dei quali si ebbero vari assaggi nell'infausto biennio rosso.
Costo' tutto questo? Si', molto.
Costa molto anche essere invasi da stranieri.
Cosa e' meglio? cosa e' peggio?
Ti rispondo parzialmente. Sono stato recentemente in Tirolo, e posso dirti che sono moltissimi quelli che tornerebbero volentieri sotto l'Austria. Soprattutto nei paesini di confine. Poi... quel sacrificio per l'italianità direi che è stato tranquillamente cacciato nel cesso perché adesso siamo, che piaccia o meno, una colonia degli USA.
Eliminaper i mortidifame era sempre così e devono ringraziare la bomba atomica se le cose cambiarono, perché con l'atomica morirebbero anche i caporioni e essi mica son fessi.
RispondiEliminaOggi il controllo demografico sui mortidifame vien fatto in maniera diversa, per gli occidentali basta il controllo sui redditi e i loro figli diminuiscono dando spazio ai diversamente colorati che son ancora schiavi dei loro caporioni civili e religiosi
Con 148 miliardi di lire del 1914 ci pagavano parate e paraculate sino al 2050 - cavalli e petardi compresi.
Eliminapiù che su morti e costi prenderei in considerazione le responsabilità.
RispondiEliminadi una minoranza a danno della maggioranza?
o viceversa?
ciao
Nel caso della IGM fu una decisione calata dall'alto (governo e Savoia) contro la volontà della maggioranza parlamentare e popolare; tecnicamente un colpo di mano istituzionale. La maggioranza dei deputati (compreso Giolitti) era contraria all'intervento, preferendo negoziare la neutralità con l'Austria. La maggioranza della popolazione (contadini, operai) era neutralista e non voleva la guerra, così come la maggior parte dei cattolici e dei socialisti.
Eliminagrazie delle precisazioni e lieto giorno
Elimina